面对海量的信息，我们很容易成为随波逐流的“捡拾者”，能抓住什么就抓住什么，却又希望自己做出最佳的选择，只有那些目标明确的人才能成为“选择者”。施瓦茨说：“他们知道何谓重要决定，知道何种情况下不应该做出选择，知道何时应该寻找新的选项，也知道如何选择更能凸显自己的不凡之处

幸福感随着选择的增多而上升，又在一个临界点急转直下，我们需要做的是找到这个临界点。施瓦茨将其称为“甜蜜点”，也就是最佳的平衡。这个建议对于商家更为适用，对于消费者来说，除了限制选项，更好的方法是明确目标。

选项的增加会产生3个相互关联的不幸后果：需要付出更多努力来做出选择；犯错的可能性更大；犯错会造成更大的负面影响。

我们在实际生活中遇到的往往是更加复杂的多重避趋冲突，几个目标都各有优劣。当我们花了很多时间去挑选餐厅或者买衣服时，我们会提高自己的期望，并在心中暗暗计算机会成本，否定掉的选项越多，风险就越大，选中项带来的满足感也就会被稀释

这便是一种心理学上的“双趋冲突”，两个目标都是自己想要的，但一个目标的实现就会导致另一个目标的落空。

两位学者将这种表现称为“决策流沙”。我们在做决定时存在一种认识的偏差，决策的困难往往不是来自问题本身，而是因为我们投入了过度的时间和精力。正是因此，我们会被琐事淹没。

请即将出行参加会议的旅客挑选自己的航班。他们告诉一组实验对象，会议十分隆重，旅程也很漫长，因此决定是重要的；另一组实验对象则被告知，会议很随意，旅程也很短，这个决定并不重要。这些旅客有人拿到的航班介绍是难读的小号浅色字体，有人看到的则是清晰的大号深色字体。有趣的是，那些做“重要”决定的乘客在不同的介绍上花费的时间是相同的，反而是那些做“不重要”决定的乘客才会反复阅览难读的介绍页。

当人们努力地想要完成一个决定时，会增加决策时间，这些额外的努力反过来让他们确信，这个决定是重要的。”

波兰裔美国精神病学家利波夫斯基发现，比起那些没有备选的人，面对许多好选择的人感到更高程度的焦虑。利波夫斯基出生在波兰，经历了第二次世界大战，参加了华沙起义，感受过物质的极度匮乏，他在1955年去了北美工作，却发现和平环境中的人们不像他想象中那么幸福，在1970年发表的论文中，他说：“正是由于有吸引力的选择太多，我们变得沮丧、不安，这些负面情绪反过来使我们想要的更多，于是陷入了一个恶性的循环。”

当一个人要做的选择过多，就会面临“决策瘫痪”，拖延时间或是改变初衷，干脆不买了。