真要是平权了，入学的学位基本都得被亚裔抢走了，导致未来诞生更多同种肤色的精英，换谁都不得不防

他们的社会环境和历史背景让他们和其他人的竞争不公平。事实上，与其说是照顾，毋宁说是哈佛希望找到那些“被社会环境限制，尚未发挥潜力的人”。面试时，家庭困难会被专门报告。同时，面试官被告知不要太重视一个申请人的思辨能力，因为思辨能力的好坏和是否经过训练的关系非常大，而哈佛重视的更多是申请者的天赋。

每次谈到他们，他的语气中总带着那种关于人的、最纯粹的关怀和敬佩。非裔和拉丁裔学生的学校常常位于最贫穷、最混乱的社区。这些学校为了管理学生，会非常严格，甚至采取“关小黑屋”这样的极端措施。柯时发现，这些孩子的身上常常透露着一种坚韧。印象最深的，是一个墨西哥裔姑娘。她不断地跟柯时说自己的学校如何严格，柯时不胜其烦，问她：你的人生追求是什么？她回答说：“让父母安心。”

柯时会在面试时尽量去谈申请人感兴趣的事，让他们能够把自己的才华展现出来。很多时候，他只能重复地用“有幽默感”“很自律”来描述一个申请者。他时常被孩子们的经历和答案所打动，却只能概括性地写下一句话：他/她曾经面临过某某困难，并用某某方式解决。“最后我知道我每次都会写这句话，但这句话其实没有太大意义。因为几乎所有被面试的人都克服过某个困难，这种评价无法体现他们经历的独特之处。”柯时说。他最后用“残酷”来形容这个抽象化的过程。“我不相信招生官能从这几个词里看出一个人的性格特点。”

哈佛校长劳伦斯·罗威尔（Lawrence Lowell）因此提出要对犹太人限额：每年只有15%的新生配额给犹太人。该政策因遭到校董事会的强烈反对而流产。当时哈佛录取学生还只看高中成绩，1923年，配额失败的罗威尔校长成功推行了另一政策：将学习成绩之外的“性格”纳入考量范围。此后，犹太学生入学占比迅速下降，维持在15%左右，直到60年代。

他说哈佛录取过程让他最不满的地方，是不透明。善意地理解，这种不透明是为了保持录取过程的灵活和全面；恶意地理解，这种不透明可以用作区别对待少数族裔的工具。

真正的歧视不在哈佛和申请者之间，而是在个人与个人之间，比如之前提到的那些来自面试官的评论，或者白人心理医生对其他族裔的不理解。他认为，歧视当然存在，但这种歧视是无法通过取消“平权法案”而改变的，甚至需要“平权法案”。在美国，族裔间的鸿沟非常大：和另一个民族的人说话，就像在和另一个世界的人说话。乔少华相信，改变这种歧视，需要刻意的交流训练和文化训练；同时，要用数据和实证研究让人们了解美国的真实状况。

他也强调，哈佛录取时，对非裔和拉丁裔族群的照顾是必要的，也不会严重伤害亚裔：“我们假设每年有4万人申请，录取2000人（录取率5%）。假设哈佛真的对非裔和拉丁裔有配额，比如600人，其中只有一半的人足够优秀，另一半是送的。一个亚裔学生的录取率只会因为这个配额从5%降到4.25%，而且，这里我们假设了亚裔没有受‘平权法案’的照顾。”

乔少华相信，无论是学术，还是课外兴趣，都是他被哈佛录取的原因。“有太多成绩优秀且课外活动丰富的学生申请哈佛了，你必须在很多方面都极为优秀才能被录取。”他不知道，哈佛并不只认同大众眼里最熟知的那些优秀。这点从法庭披露的面试官手册中得以窥见。

报告总结道，虽然没有任何迹象显示哈佛在录取过程中区别对待亚裔，但面试官的一些评论包含刻板印象，需要注意，比如“他很安静，而且，如我所料，想当个医生”，以及“他很努力，但并不像是个能成为杰出学者的人”。招生主管威廉·菲茨西蒙斯（William Fitzsimmons）在法庭上作证说这些评论并不具代表性，并且“招生团队对推荐信里的此类描述极为反感”。