这批作者几乎都有一个共同特征，那就是语言通俗、轻松、风趣。这是因为他们都先经过了一道网络检验，出版商在经过网络的“审核”后，更有把握找准市场。清秋子说:“网络写手大都能用现代概念解释古代问题，面向门外汉读者，就是必要的地方，他要给予解释。一般的历史著作是不会对官职、年代、器物什么给予解释，民间历史写作是专门要给解释的，要降低入门的门槛，给读者搭一座桥，能够迅速进入到这个情境中来，这是比较大的一个区别。你在给读者讲什么很重要，但是你怎么讲更重要。我想这一批被冠以‘民间历史学家’、‘草根历史学家’的人，都这样。其他方面，跟学院派历史学家，没有太大区别。因为所有要写历史的人，他必然要对这一段历史有研究，有他的思考，这东西不是能够拼凑的出来的。”

清秋子对历史研究感兴趣的另一个原因是，当他从一个爱好者变成研究者时，发现过去历史学家疏忽了很多东西。“学院派历史学家，他们确实是做了大量工作，很有见解，资料掌握很全面。大部分历史写手，都是站在这些历史学家的肩头，利用了前人的成果。这个我是心存感激的，没有他们在前面，我们对某历史事件、某历史阶段的认识不会有现在这么透彻、清晰，自己重新去做梳理工作，是很吃力的。但有很多历史学家，对某一段历史的研究、某一个历史人物的研究，实际上很肤浅，遇到问题马上就绕开，当你认真研究这一段的时候就发现，他把最需要他解答的问题都回避了。我在接触历史之前想象大部分都被人耕耘过了，后来发现不是，即使是被大家炒得很热的人物，你仔细去研究已经出来的研究成果，和一些相关的史料做对比，会发现，几乎每一个人，每一段历史都有被历史学家疏忽的地方，有大量的空白存在。我想，这个就是草根历史写手兴趣所在。”

草根写手对是否能研究出一个结论并不在意，他们都喜欢把历史跟现实联系在一起，希望用现今的语言（甚至网络语言）去描述历史，而且希望通过与现实的联系说出一些警世的道理，这可能是他们在撰写过程中最有成就感的一点。清秋子认为:“近20年来，我们老是在学西方，都觉得我们现在好像处于一种改革状态、转型时期，我们大概应该是以西方各方面的形态做一个摹本，或者说我们现在的社会形态，经过改革以后，和西方已经很接近了。其实不是这样，我们现在的社会形态、价值取向，实际上和古代更接近，这是我在写作历史以后发现的。就是我们今天感到的困惑，我们今天社会上所遇到的一些问题，包括改革开放存在的一些问题，还有我们现代人的一些好恶、评价标准，跟明代几乎完全一样。这使我感到很惊讶，我们跟古人离得如此之近，原来从小就被教育，好像从“五四”开始，我们整个和古代一刀两断了，我们生活在一个崭新的社会形态里，叫现代社会。其实我们这条线根本就没有断，甚至一直到现在还左右着中国人的命运。”