（文 / 邢海洋）

菜价飞涨，“最后一公里”菜价涨一倍的说法时有耳闻。在大城市，初级批发市场上的价格只是消费者菜篮子价格的一半，“最后一公里”的收费，是蔬菜流通环节中最沉的一环。这“最后一公里”的元凶，则是几年来社区菜市场摊位费数倍提升。

的确，房价飞涨，房地产开发商在利润的驱使下，自然会在规划上精打细算，为卖出更多面积的住宅计，会相应减少社区配套设施的面积。若是必须要建设配套设置，开发商也会比照商品房价格，提高菜市场的摊位租金。在老城区，街道办事处把建菜市场当成生财之道，租给承包商，承包商又唯利是图。蔬菜的特殊的理化属性在于体积大，难携带，更难保存，并且新鲜状态最适合食用。其频繁且少量的购买特征决定了居民大多在一公里范围内，也就是社区内解决。于是，一个巴菲特最喜爱的“收费桥梁”出现了——在特有的地域内，消费者要么出于习惯，要么出于必须，不得不接受卖方强加给的价格，买卖关系中卖方拥有绝对的议价权。又因为街道办事处乃行政管理机构，一个地方只此一家，街道办事处又把菜市场整体出租给唯一的一家承包商。再加上城管加强执法，清剿了路边流动商贩，消费者剩下的仅有的议价机会便是在一个个摊位间流连，讨价还价。可同一个市场，走上一圈，获得的折扣也有限。

几年间，菜市场摊位租金价格翻了数倍，北京一个普通的社区菜市场摊位，月租金是500～1000元，再加上卫生费，租金几乎占去菜贩一半左右的利润，贩卖蔬果本来就是微利行业，在这样的情况，菜贩只能提高菜价，以维持本身的利润。但问题是，除了菜市场，超市、蔬菜商店乃至社区的便利店都有蔬菜售卖，这些经营者利益主题不同，所有这些零售渠道本应该构成一个相互竞争的市场网络。若菜市场提高了摊位费，蔬菜成本提升导致了菜价高过其他渠道，消费者自然会用脚投票。现实却是所有这些零售终端，蔬菜集体涨价，实现了共赢。可见摊位费用，只是结果，并非原因。