我接触到很多重量级的科学家都认为，中国将来的学术发展、大学的发展前景，主要取决于社会科学。很多理工科是解决具体问题的，它是技术性的、实用性的，虽然有贡献，但是暂时的，因为马上就有新的技术超越它。而社会科学的发展是看不见的，它是长远的、思辨性的，是能够影响到一代人的文化和品质的。一个社会一定需要全面的发展。

但这种方式弱化了提问能力和创造力。我很反对人们经常用的一个词叫“读博”或者“读研”，我觉得研究生和博士不是读出来的，是讨论出来和做出来的，需要在讨论里成长，书里没有的答案，你怎么读？

中国学生的长处是掌握技能的能力非常好，因为这种授课模式是把已有的，比较固定、比较成熟的知识教给学生，所以中国学生一般在诸如数学、编程这些学科上都很强，对已有的知识的传播和接受是非常好的，听课效率也很高。

我觉得独特的创造力非常重要，没有讨论就没有创造力，如果所有人对这件事都有一致的看法，就没有讨论的空间。

很多前沿的研究、新的研究，都是存在争议的，学界没有完全认同，官方渠道也不好进行讨论，因为一旦讨论了就意味“官方定调”。但这些研究还是需要讨论，那谁来做这件事情呢？这就需要通过一种民间的、非官方的渠道来进行，《知识分子》就起到了这样的作用。当然科学的东西是可以被证伪的，并不是学者的言论就一定正确，包括《知识分子》上发的东西也可以被质疑。

创造力来自于个人，而不是国家或集体，你希望未来能有越来越多的人，以个人的身份、个人的想法，参与知识领域的讨论。讨论的内容不重要，但讨论的方式很重要。我们应该鼓励学者站出来，发表他们个人的观点和看法，而不是作为某某机构的官员、领导来参与讨论。因为你一旦变成某个单位的领导，你讲的话，就不仅是代表自己的，还是代表这个机构的。那你说的话、发的言，就不可能有创造性，因为你只能重复你的领导、机构和国家的已定型的说法。

从意大利文艺复兴开始，学术界就出现了学术共同体，比如学会、沙龙、讨论会，后来的英国皇家学会，也是科学家们聚在一起吃饭、讨论，再到现在的期刊发表，这些都是不同的交流形式，它们的意义是一样的：学术发现和成就需要共享，需要被别人学习、消化，这是迈出下一步的基础，是新发现的基础。创造知识的人、搞科研的人，离不开学术共同体。

们如果要教学生最前沿的知识，就不可能有严格的课本和教材，有教材的知识都是成熟的知识了。

但这种方式弱化了提问能力和创造力。我很反对人们经常用的一个词叫“读博”或者“读研”，我觉得研究生和博士不是读出来的，是讨论出来和做出来的，需要在讨论里成长，书里没有的答案，你怎么读？

我觉得独特的创造力非常重要，没有讨论就没有创造力，如果所有人对这件事都有一致的看法，就没有讨论的空间。