文/邢承吉

二○一六年大选后美国各地哀鸿遍野。“文化左派 ”（Cultural Left）和“新左派 ”（New Left）在校园、媒体、政府机构所确立的关于多元文化主义（Multiculturalism）的“自由共识 ”（Liberal Consensus）似乎瞬间倾覆，致使很多践行左派理念的师生情绪失控。美国政治版图里的蓝州和红州不断互掐、愈发难以相互理解。校园里弥漫着恐惧和焦虑的气氛，校方动员各个方面的资源安慰惊惶不安的学生，正常的课堂秩序在大选后几个星期陷入混乱。人们开始忧虑美利坚合众国的未来，好事者甚至讥讽美国当易名为 “美利坚分裂国 ”（The Divided States of America）。

这种分裂也表现在美国知识分子对 “身份政治 ”（Identity Politics）的充满分歧的议论上。哥伦比亚大学的思想史学者马克 ·里拉（Mark Lilla）在《纽约时报》上撰文写道：“身份政治给美国带来的问题多过表面的和谐，使年轻人无法走出自己基于种族、性别和阶层划分的小圈子，以美国公民和美国价值的大局观看待问题，也使他们对自己身份和认同的小圈子以外的世界漠不关心。”在其关于身份政治的著作中，里拉指出，身份政治强化了年轻人的个人主义倾向，使之退缩到自己族裔群体和性别维度里，蜷缩到自己熟悉的小世界，给不同的人群贴标签，而不再关心更大更开阔的世界，更无法牺牲小我、为美国做些什么。美国当下最大的问题之一，在于过度强调身份政治。马克 ·里拉坦言，他为美国的当下感到沮丧。他因此呼吁美国走出身份政治的时代、摆脱身份政治的束缚（Lilla, The Once and Future Liberal After Identity Politics, Harper Collins, 2017）。

看到马克 ·里拉的表态，我们不禁要问，为什么会有自由主义者批判身份政治？强调个体身份认同的个人主义，又是否如马克 ·里拉所言，与美国的国家利益、普世价值发生对立？本文从美国历史的视角出发，梳理民权运动的历史遗产和美国自由主义、保守主义的历史脉络 ,指出里拉对身份政治的评价不仅没有从历史的角度认可民权运动的成果，也没能将美国当下白人至上主义的复苏与美国保守主义的兴起联系到一起。他对身份政治的批判，应当被放置于美国 “老左派 ”（Old Left）和“新左派 ”的内部分歧的脉络中，进行批判性的解读。

美国自由主义历史脉络中身份政治的兴起 “身份政治 ”是在二十世纪六十年代民权运动大背景下的产物。民权运动以来，美国自由主义者以追求社会平等，探求实现美国民主价值为根本目的。随着 “二战 ”结束、冷战升级，美国国内愈发开始关注种族隔离和种族不平等的问题。历史学家罗斯诺（Doug Rossinow）认为，这些活跃于美国校园里的 “新左派 ”热衷于 “寻求真实 ”（searching for authenticity），它是身份政治的核心，也是新左派追求民主的新途径。新左派相信世界秩序行将破裂、急需重新规整。他们对平等和民主的议程充满兴趣。他们看到了种族、性别和阶层各个维度的不平等，打心底里想要改革。他们梦想建立一个全新的社会，在那里黑人和白人、穷人和富人能共享社会发展的福利，平等而和平地共处。因此之故，新左派强调基于自己阶层、性别和族裔认同的真实经历和感受，试图使自己的政治诉求更真实、稳固、有所依托。他们也往往在寻求社会正义和平等的过程中，用言辞将自己塑造为不占主导地位的边缘群体。