（文 / 鲁伊 袁越）

( 恩内斯特夫妇合影 )

公众对那些大药厂的态度一向都是有些矛盾。一方面，他们希望这些实力雄厚的药厂可以带来更多更有效的药物，消除困扰人类的疾病;但另一方面，这个行业的巨额利润又给人以从他人病痛中获利的感觉，看上去十足的剥削。8月19日，当得克萨斯州的陪审团作出巨额赔偿的决定时，后一种态度显然占了上风。

默克可能因此倒闭，其他大药厂前景也风雨飘摇。对于乐见小人物成功挑战巨人故事的一般人群来说，这个戏剧性的结果很令人激动。以默克为首的那些大药厂很难激起人们的同情:它们的药品价格总是那么高，促销广告随处可见、无处可逃，总是吹嘘自己如何如何安全无害，但真相却是搬起石头砸了自己的脚。然而，从长远看，开此高额赔偿的先河，是否真的会让处于相对弱势地位的药品消费者获益？答案可能并不乐观。

可以想见，这起案子不可能解决现实生活中最尖锐的药价虚高问题。以往只有少数大型制药公司会在药价中包含预期诉讼费用，但现在为了防范可能的诉讼风险，这可能成为整个行业的惯例。一个明显的例子是，一项研究显示，目前为婴儿注射的白喉、百日咳、破伤风三联疫苗的价格比50年代贵了60倍，主要原因即是它可能导致药物反应抽搐、智力迟钝和认知障碍等副作用，生产疫苗的厂商不得不预先考虑日后的赔偿问题。