钱穆先生的《先秦诸子系年》中有一篇《李斯韩非考》，最后结论是“史公之言，亦多乖矣，恨无它书可以详定”。“乖”是谬误，钱先生的意思，其一，《史记》记载其实有众多矛盾处，说明已确定的历史肯定是被结论筛选、伪饰的结果，《史记》也不例外。其二，既成正史，野史与它不一致者，肯定都剪除干净。岁月流逝，再寻找当年可追究的面貌，其实已不可能，于是也就只能质疑而已。钱先生后面还有一句:“惟下流未易居，自古已然。”此话有点拐弯，下流指地形卑下，随波必逐下流，下流多谤议。但“未易居”的意思，则是下流未必能立足。这里具体应指李斯杀韩非事。钱先生意思，李斯杀韩非为世诟病，成众恶皆归，其实未必可信。

钱先生提出《战国策·秦策》最后一条为对照。此条说，四国联合准备攻秦时，姚贾自告奋勇出使，“绝其谋而安其兵”，事成后秦王封他为上卿。韩非诬告说，姚贾用三年时间，实际是用大王之权、秦国珍宝，私交诸侯。这样一个看门人的儿子，当过盗贼，又被赵国驱逐，与他一起议国家大事，群臣难服。秦王要姚贾做解释，姚贾说，当年曾参孝敬父母，天下人都愿他为子;伍子胥为忠臣，天下王都愿他为臣。今姚贾忠于王，王却浑然不觉。假如臣不忠王，四国之君会信任臣吗？桀、纣听谗言杀良将，杀忠臣，均身死国亡。大王要是也听谗言，就无忠臣。他还举姜太公、管仲等人为例说，身负恶名者，只要明主所用，都可成功业，明主不会在乎臣子得失，只看他们能否为己所用。秦王觉得此说有理，才用姚贾而杀韩非。

其实此条记载，已被证明不可靠。姚贾其人，《史记》只在《老子韩非列传》中出现一次，说他与李斯联手害韩非，裴集解引用的也是《战国策》这条记载。《战国策》是西汉末刘向整理战国与秦汉间流传故事的结集，它不仅是民间故事，而且流传年代不可考，所以我以为它很难动摇《史记》。司马迁元封三年（公元前108）就当上了太史令，有条件无障碍阅读秦遗留的所有文献，当时韩非、李斯都才死100多年。