失去现场，失去被害人，失去“行凶者”，失去了10年的时间，除了两个都各有疑点的“凶手”的认罪口供外，没有一条闭合的证据链可以排除掉所有合理怀疑，锁定其中任何一人就是“真凶”。这是“一案两凶”的聂树斌案。

一般刑事错案分为两种形式：一是“亡者归来”，一是“真凶再现”。前者几乎不存在认识上的分歧，没有任何托词——比如佘祥林案，2005年事发，当年就得到纠错。但“真凶再现”就要复杂得多，需要经历一个漫长的重新审视案件证据的过程，来证明“再现”的“真凶”是不是真的“真凶”？已经判定执行的旧案，是否是错案，需要再审纠错？

涉及聂树斌案的各方，用了11年时间来找寻这个问题的答案。“因为再审纠错，涉及一个利益权衡，即法律的公正性与法律的安定性的冲突及选择。一方面，有错必纠，才能体现法律的公正性，才能有效保护法益；但另一方面，裁判的既判力和裁判的权威也是应当重视的价值，因为法律关系的稳定性，也是法治的重要条件。价值选择的区别，形成不同的裁判思路和裁判原则。简单概括，就是‘有错才纠’，还是‘有疑即纠’。”四川大学法学院教授龙宗智在《聂树斌案法理研判》一文中提出了案子延宕多年的核心问题——这是一个事关法理、政治以及人心善恶的选择。